Ce n’est pas parce que Telegram choisit de ne pas localiser ses serveurs en Inde que les tribunaux indiens ne traiteront pas les litiges en matière de droit d’auteur, a déclaré le Delhi HC dans une décision du mercredi 30 août.
Delhi HC a ordonné à Telegram de divulguer les détails des créateurs et des opérateurs de certaines chaînes Telegram qui violaient les lois sur le droit d’auteur. Le tribunal a obtenu des détails tels que les numéros de téléphone, les adresses IP et les adresses e-mail dans une « enveloppe scellée » dans un délai de deux semaines.
LIRE GRATUITEMENT du jour par MediaNama : Cliquez ici pour vous inscrire à notre newsletter gratuite Lire du jour, livrée dans votre boîte de réception avant 9h tous les jours.
Contexte de l’affaire :
Neetu Singh, un éducateur qui dirige un centre de coaching d’examen compétitif, a intenté une action en justice contre Telegram et diverses personnes non identifiées pour que leur matériel d’apprentissage protégé par le droit d’auteur soit partagé et vendu via le service de messagerie populaire.
Avant de recourir au procès, Neetu avait signalé ces chaînes à Telegram, et nombre de ces chaînes ont également été fermées. Mais elle n’était toujours pas convaincue car de nouvelles chaînes étaient créées presque quotidiennement tandis que les anciennes étaient fermées.
Voici une image qui représente à quoi ressemble le matériel partagé sur les chaînes Telegram :
Source : Décision du HC de Delhi
Pourquoi est-ce important: Telegram est connu pour être utilisé pour télécharger gratuitement des films, des logiciels, du matériel d’étude et plus encore. Cela viole le droit d’auteur de certains créateurs. Cependant, l’application de communication a l’obligation envers ses utilisateurs de garder leurs conversations et leur identité confidentielles car de nombreuses informations personnelles et sensibles sont partagées sur les plateformes sociales et de messagerie. La violation de la vie privée de l’utilisateur peut créer un précédent pour d’autres commandes de ce type demandant des discussions personnelles et de groupe de l’utilisateur.
Respect des lois sur la confidentialité et le droit d’auteur
Mme Neetu Singh et KD Campus Pvt. ltée contre TELEGRAM FZ LLC & ORS.
Tant la partie plaignante (Neetu) que la partie défenderesse (Telegram) ont présenté des arguments intrigants concernant des aspects importants de la vie privée, de la violation du droit d’auteur et du fonctionnement futur des plateformes sociales et de messagerie.
Comprendre les arguments de Neetu
- Pour identifier et remédier : Neetu veut réparer le dommage qu’il a subi à la suite de la violation du droit d’auteur et dissuader la personne qui a enfreint le droit d’auteur. Mais pour remédier à cela, il est important d’identifier les personnes qui l’ont fait, dont Telegram ne veut pas partager les détails.
- De nombreuses chaînes : L’avocat de Neetu a fait valoir que de nouvelles chaînes avaient été créées après la fermeture des anciennes en ajoutant des préfixes et des suffixes. (L’auteur pense que cela suggère que ceux qui ont créé les nouvelles chaînes sont les mêmes que ceux qui ont créé les anciennes chaînes).
Les arguments de Telegram :
- Démonter les canaux de télégramme : L’avocat de Telegram a fait valoir que l’accord actuel, en vertu duquel Telegram ferme les chaînes contrefaites, est « suffisant pour protéger les intérêts des plaignants ».
- Serveurs à Singapour : « Telegram a ses serveurs à Singapour avec des données cryptées. En conséquence, le décryptage de ces données ne serait autorisé qu’en vertu des lois de Singapour. L’avocat a ensuite déclaré que la loi singapourienne sur la protection des données personnelles n’autorise qu’un tribunal de Singapour à divulguer certaines informations, un tribunal indien n’aurait pas le pouvoir de faire de même.
- Violation de la loi informatique : En partageant les informations requises, Telegram violerait le contrat entre lui et l’abonné. Cela constituerait une infraction pénale en vertu de l’article 72A de la loi informatique, 2000.
- Verdict de Puttaswamy : À moins qu’une loi n’exige la divulgation de telles informations, la divulgation directe de celles-ci n’est pas autorisée.
Droit singapourien ou droit indien ?
- L’avocat de Telegram a souligné que selon la politique de confidentialité de Telegram, les informations de l’abonné ne peuvent pas être divulguées. L’avocat du défendeur a fait valoir que la section 8.3 de la politique de confidentialité de Telegram précise que « à moins qu’un individu ne soit censé être un suspect terroriste, la divulgation des informations de l’abonné ne peut être faite ».
Un avis: Voici ce que dit réellement la politique de confidentialité de Telegram sur le partage de données avec les forces de l’ordre – « Si Telegram reçoit une ordonnance du tribunal confirmant que vous êtes suspecté de terrorisme, nous pouvons divulguer votre adresse IP et votre numéro de téléphone aux autorités compétentes. Cela ne s’est jamais produit auparavant. » Bien que cela ne dise pas que Telegram le fera seulement Partageant des données pour identifier les suspects de terrorisme, il ne mentionne pas non plus un autre cas d’utilisation où Telegram prévoit de partager des données avec les forces de l’ordre. - En réponse à ça Le demandeur a fait valoir que les tribunaux ne devraient pas s’appuyer sur les lois de Singapour car « ce tribunal ou tout tribunal compétent aurait le pouvoir de rendre des ordonnances concernant une plate-forme mobile opérant en Inde ». L’avocat du plaignant a ajouté que « les lois de Singapour peuvent s’appliquer dans le cadre d’une demande d’une partie privée à Telegram pour la divulgation d’informations. Cependant, cela ne s’appliquerait pas si une ordonnance du tribunal était rendue.
Points intéressants de la commande et de son analyse :
- Le blocage répété des canaux s’avère insuffisant car « le nombre de canaux qui peuvent être créés de cette manière est indénombrable ».
Opinion de l’auteur : Cela va à l’encontre de l’un des arguments de Telegram selon lequel le blocage des chaînes serait suffisant. - Le tribunal a conclu que bien que les données de Telegram soient stockées en dehors de l’Inde, Telegram a pour politique de partager des données avec ses sociétés mères à Dubaï et dans les îles Vierges britanniques.
- « La compétence de ce tribunal ne peut être éludée » simplement parce que Telegram conserve ses données en dehors de l’Inde.
- Les contrevenants ne peuvent pas être autorisés à demander une protection en vertu des politiques de Telegram simplement parce que le serveur physique se trouve à Singapour.
- En outre, le tribunal a déclaré que le PDPA à Singapour reconnaît les violations des droits comme une exception au droit à la vie privée des individus.
Opinion de l’auteur : Les quatre derniers points contredisent un autre des arguments des défendeurs selon lesquels les lois de Singapour devraient être appliquées à la diffusion des données - La Cour ne peut pas surveiller en permanence ces violations et, par conséquent, l’origine et la source du matériel contrefait doivent être retracées.Avis de l’auteur : Cette observation doit être vérifiée avec soin car ils demandent à Telegram de révéler l’identité de ses utilisateurs. Cela pourrait créer un précédent en demandant aux entreprises de médias sociaux et de messagerie de partager des informations avec leurs utilisateurs en cas de violation du droit d’auteur. Même s’il semble inoffensif dans un tel cas, mais s’il est utilisé, il est utilisé fréquemment, alors ses effets peuvent être graves. Par exemple, si vous partagez une capture d’écran d’un article payant, le tribunal peut-il ordonner à la société de messagerie de partager vos informations ?
- Une telle divulgation de détails sur des appareils ou des individus ou d’autres sources violant ne constitue pas un commentaire sur la responsabilité de Telegram et ne déroge pas aux principes de la sphère de sécurité. En fait, cela correspond au point de vue sur le rôle revendiqué de Telegram en tant qu’intermédiaire, prétendant agir comme un conduit d’information.Avis de l’auteur : Il y a beaucoup de débats sur la question de savoir si les entreprises de médias sociaux doivent être traitées comme des éditeurs ou des intermédiaires. S’il est traité comme un éditeur, il est responsable du contenu publié. Si tel est le cas, ils pourraient faire face à des accusations d’UAPA, de sédition et de diffamation pour le contenu publié sur leur plateforme. Mais les entreprises de médias sociaux ont toujours essayé de communiquer qu’elles sont des intermédiaires, et non des éditeurs, pour se protéger de telles légalités. Le tribunal réaffirme le rôle de Telegram en tant qu’intermédiaire.
- Les créateurs des chaînes Telegram n’ont pas autorisé et ont distribué illégalement les œuvres protégées par le droit d’auteur des plaignants.
- Les utilisateurs de Telegram créent de nouvelles chaînes et les exécutent en mode privé, afin qu’ils puissent dissimuler leur identité.
- Le droit à la liberté d’expression ou le droit à la vie, y compris le droit à la vie privée, ne peuvent être utilisés par aucune personne ou entité, et encore moins un contrevenant, pour éviter les conséquences d’une activité illégale.
- Le droit à la vie privée, qui fait partie intégrante du droit à la vie et à la liberté, et les libertés consacrées dans la partie III sont assujettis aux mêmes restrictions qui s’appliquent à ces libertés.Opinion: Les deux derniers points montrent la position de Delhi HC sur le droit à la vie privée. Il stipule que le droit à la vie privée aura les mêmes exceptions que celles mentionnées dans le droit à la vie et à la liberté. En outre, le droit à la vie privée peut être invalidé lorsque l’on tente d’éviter les conséquences d’actions illégales.
- Selon un extrait de KS Puttaswamy (supra), « Il est clair que la Cour suprême reconnaît que lorsqu’il existe une loi justifiant la divulgation d’informations et que la divulgation est requise, ‘la vie privée ne peut justifier le secret, tant qu’elle n’est pas disproportionné.Avis de l’auteur : Cette partie traite des limitations à la vie privée mentionnées dans l’arrêt Puttaswamy, qui a déclaré que la vie privée était un droit fondamental.
Telegram va-t-il céder aux demandes de la justice ?
WhatsApp a contesté l’article 4(2) du Règlement informatique de 2021, qui oblige les plates-formes de messagerie à identifier le premier expéditeur d’une information donnée, car cela obligerait WhatsApp à casser le cryptage de bout en bout et à mettre en péril la confidentialité de personnes.
Telegram a été chargé d’un défi similaire consistant à identifier les créateurs et les opérateurs de groupes Telegram spécifiques. Bien que les discussions régulières dans Telegram ne prennent pas en charge le cryptage de bout en bout, Telegram indique que ses serveurs basés à Singapour ont des « données cryptées ».
Telegram dispose de deux semaines pour exécuter la commande. Reste à savoir si elle suivra l’ordre ou aura recours à d’autres moyens légaux.
Ce billet sera publié sous un Licence CC-BY-SA 4.0. N’hésitez pas à republier sur votre site Web, avec une attribution et un lien. Les adaptations et les paraphrases, bien qu’autorisées, doivent être fidèles à l’original.
A lire aussi :